Взыскание судебных расходов на представителя в полном объеме: новые тенденции судебной практики

24 июня 2013 года коллегия судей Высшего арбитражного суда РФ оставила в силе определение кассационной инстанции о взыскании рекордных 32,5 млн. рублей в качестве компенсации затрат на юристов по иску кипрской компании "Арудж Холдингс Лимитед".

Предыдущим рекордом было определение Арбитражного суда города Москвы, подтвердившее акты своих английских коллег о взыскании расходов на представителей в размере 23 млн. рублей с российской компаниии "Дарсайл-АСП", проигравшей спор в Высоком суде Англии и Уэльса, Великобритания.

Однако, решения подобные этим являются скорее исключением, чем правилом для российских судов. Дело в том, что действующие арбитражный и гражданский процессуальные кодексы позволяют судьям снижать размер взыскиваемых расходов до «разумных пределов». На практике это означает, что истцам по данной категории дел редко удается взыскать более 300 тыс. рублей из фактически затраченных миллионов и даже десятков миллионов. При этом суды зачастую выносят подобные решения без учета объективных рыночных цен на юридические услуги, а также квалификации представителей соответствующего профессионального уровня, - без какой-либо мотивации.

Тем не менее, последние несколько лет судебная практика начала значительным образом меняться в более благоприятную сторону для истцов. «Первой ласточкой» этих изменений стало дело компании "Аэлита Софтвэа Корпорейшн", в котором Президиум Высшего арбитражного суда указал, что суды не вправе необоснованно уменьшать размер взыскиваемых расходов на представителей. Было отмечено, что, признавая по собственной инициативе понесенные стороной расходы явно завышенными, суд берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

Дело по иску компании "Арудж Холдингс Лимитед" можно назвать значимым не только из-за внушительности взысканной суммы, но еще и потому, что впервые были кристаллизованы критерии, которыми руководствуется суд при определении размеров компенсации. Во-первых, сопоставление почасовых ставок юристов истца со ставками юридических фирм не только того же региона, но имеющих аналогичный рейтинговый уровень. Во-вторых, сравнение вознаграждения представителей истца с вознаграждением представителей ответчика. В-третьих, соотнесение окончательного размера вознаграждения (как правило, включающего процент от выигранной суммы или так называемый «гонорар успеха») с размером вознаграждения за фактический объем оказанных юридических услуг, определяемым исходя из обычных почасовых ставок фирмы.

Марат Савелов, управляющий партнер CONFIDERI Advisory Group отмечает: «Определение Высшего Арбитражного суда по делу компании "Арудж Холдингс Лимитед" вносит вклад в развитие отечественного судопроизводства как цивилизованного и справедливого способа разрешения споров и ставит точку в порочной практике занижения сумм взыскиваемых расходов по отношению к реально сложившимся на рынке. Такое занижение ранее ставило в невыгодное положение выигравшую сторону и предоставляло возможность нарушившей стороне не опасаться взыскания реальных сумм на судебные расходы выигравшей стороны, которые могли быть весьма и весьма значительными.Определение по делу "Арудж Холдингс Лимитед" позволит участникам судопроизводства в России возмещать реальные расходы на юридическую помощь с противоположной стороны спора исходя из объективных рыночных цен на юридические услуги и уровня квалификации юридического консультанта или представителя, а не только на основании судейского усмотрения. Мы рассчитываем, что суды в будущем будут взыскивать реальные судебные расходы без необоснованного их занижения, что будет способствовать справедливому судебному разрешению споров и конфликтов».


cross